En bortkastad röst?

Låt oss bena ut detta med “en bortkastad röst”

För att närma oss pudelns kärna måste vi definiera vad som menas med uttrycket och för var och en av dessa definitioner se om vi kan sprida lite ljus över logiken.

En bortkastad röst är en röst vars utfall är det samma som om den inte gjorts, eller gjorts på annat parti, resulterat i samma resultat.

Detta är i min mening den mest ärliga och logiska tolkningen på uttrycket. Men den är också den tråkigaste att analysera eftersom den är så tydligt placerar precis alla röster i samma kategori: bortkastad.

Mig veterligen så har inget mandat på riksnivå avgjorts av en (1) röst. Det finns förvisso ett exempel på när en röst avgjort ett mandat på kommunnivå, men sannolikheten att just din röst skulle avgöra något är ändå försvinnande liten. Vi pratar någon procent av en promilles chans.

Så ser man världen logiskt och enbart med primära effekter så är i princip alla röster bortkastade.

Men så kan man väl inte tänka? Tänk om alla tänkte så, då hade en röst istället kunnat avgöra helavalet! Så är det, men så funkar det inte. Dock finns det ett filosofiskt frö här. Är det skillnad på att göra sitt val och att säga att man inte ska göra ett val, eller mer specifikt, är det skillnad på att rösta på ett parti och att säga att man ska eller inte ska rösta på det partiet?

Här blir det mer komplext då vi måste väga in individuell påverkansgrad (influencer eller inte) och sannolikheten att åsikten ska bli repeterad och eventuellt därmed bli viral. Dock ger vi oss här iväg från ”en bortkastad röst” till ”att hävda att en röst på X är bortkastad”, ty det är inte samma sak. Att få genomslag att en röst på ett visst parti är bortkastad kan mycket väl påverka hundratal andra, kanske mer, och då kan det faktiskt påverka mandat, speciellt lokalt och genom eskaleringseffekter, d.v.s. att andra tar upp samma sak och driver det vidare.

Men om varje röst egentligen är bortkastad (givet att man inte är stor influencer eller lyckas påverka andra om saken) varför ska man då rösta? Ärligt talat som ur en rent matematisk synvinkel så är det i princip ingen idé att rösta. Men man ska ändå göra det. Varför? Det påverkar din hjärna att bry dig. Har du tidigt valt att inte rösta, eller att din röst inte spelar någon roll, så kommer du i mindre utsträckning att bry dig. Och att bry sig ger helt plötsligt andra effekter.

En kunnig person kommer i större utsträckning påverka sin omgivning genom att föra in kunskap i diskussioner. Kunskap är bra, det minskar känslopåverkan och ökar nivån på vilken politiker måste kommunicera för att övertyga väljarna. Notera att fortfarande så är det faktiskarösten tämligen värdelös, men den sekundäreffekt den får genom ökat engagemang är det inte.

Istället för ovan diskuterade spelteori så tycker jag man ska se röstandet som ett viljeuttryck för hur man vill att landet ska styras på långsikt. Att rösta på ett parti bara för att det redan finns i riksdagen när man egentligen tycker mer om ett annat partis politik är att lura sig själv att tro att den specifika rösten spelar roll alternativt att göra ett kortsiktigt utspel som man själv tycker är långsiktigt sämre.

Rösta på det parti vars politik du tycker är bäst, det gör dig hederlig och dessutom så skapar det mindre kognitiv dissonans när du sedan ska bära med dig ditt beslut i diskussioner med andra.